Д.Ю. Беляева, факультет профессиональных программ Всероссийской академии внешней торговли, слушатель программы МВА - корпоративное управление

Несмотря на достаточно длительную историю внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в практику управления общественными финансами, единственным однозначно признаваемым достижением на этом пути пока является все большее распространение самого термина и его аббревиатуры - БОР. Скромные практические результаты обусловлены объективными причинами, прежде всего отсутствием ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМОГО СОДЕРЖАНИЯ понятия "конечный результат" в каждом конкретном случае. Предпринимаемые попытки компенсировать это отсутствие с помощью аудита эффективности, внедрения всевозможных регламентов и стандартов пока не оказались плодотворными ни у нас в стране, ни за рубежом.

Напомним, что БОР в финансовой среде понимается как планирование расходов бюджетных ресурсов, связанное с определением конкретных целей, ожидаемых результатов, и необходимых для этого затрат, с контролем соответствия достигнутых результатов запланированным, а также эффективности затраченных на это достижение ресурсов. В такой интерпретации БОР - это давно известный метод "затраты - результаты", адаптируемый к практике бюджетной работы.

Для реализации преимуществ бюджетирования, ориентированного на результат, необходимо наличие объективных показателей, характеризующих конечные общественно значимые результаты деятельности не только главных и простых распорядителей бюджетных средств, но и непосредственных бюджетополучателей. С распорядителями более-менее ясно, цель их деятельности - эффективное распределение выделенных средств, своевременно и в полном объеме доведение их до подведомственных бюджетных учреждений. Конечный результат этой деятельности - зачисление средств на счета бюджетополучателей, иначе говоря, акт передачи бюджетных средств финансистами распределяющего органа финансистам бюджетного учреждения.

Это - именно тот результат, которого ждет общество от распределяющего органа. НО... только в том случае, если на этом этапе процесс БОР не заканчивается, потому что иначе БОР автоматически превращается на практике - в традиционное бюджетное планирование, существовавшее до него, а в теории - в схоластику, бесплодное умствование, оторванное от жизненных реалий. Чтобы так не случилось, необходимо продолжение. Однако с определением конечного результата деятельности бюджетных учреждений дело обстоит сложнее. От бюджетных учреждений общество ждет не информации о перемещении денег налогоплательщика, а конкретных услуг здравоохранения, образования, культуры, противопожарной защиты и т.д. Поэтому в поисках конечного результата необходимо выйти за рамки финансовой сферы.

Специалисты по БОР не без оснований считают, что деятельность бюджетного учреждения в условиях БОР должна всесторонне описываться научно обоснованной системой показателей, включая детальную характеристику услуг, содержания процесса их производства, необходимых для этого условий и ресурсов, контингентов потребителей и т.д., и объективно оцениваться системой ясных, точных, проверяемых измерителей, объективно отражающих реальный вклад бюджетного учреждения.

Чтобы удовлетворить этим требованиям, нужно идентифицировать понятие "РЕЗУЛЬТАТ" для каждого конкретного случая, наполнить его конкретным содержанием. Только в этом случае становится возможным бюджетные средства не просто "освоить", т.е. истратить на содержание бюджетного учреждения, а использовать на финансирование, прежде всего, непосредственных производителей услуг и только затем на финансирование деятельности, обслуживающей непосредственных производителей, т.е. использовать деньги налогоплательщика максимально эффективно с точки зрения общества.

Идентификация результата с целью обеспечения возможностей для эффективного применения БОР - дело не простое, как может показаться даже опытным финансистам, экономистам, управленцам, привыкшим видеть представителей этих профессий во главе любого дела и на первом месте при оценке трудозатрат и распределении вознаграждения. Декларируя ориентацию на результат и в планировании бюджета, и в организации любой другой деятельности, уместно вспомнить, что еще в начале XX в. потребности практики, необходимость повышения ее эффективности заставили интенсивно заниматься организационными и управленческими исследованиями многих известных ученых и практиков, в том числе Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, М. Вебера, А.А. Богданова, Н. Винера, Т. Котарбинского и др. Нельзя не вспомнить и о том, что выдающиеся успехи Г. Форда были обусловлены именно тем, что он нашел оптимальные решения в определении конечных результатов и путей их достижения для своего конкретного дела, места и времени(1).

В общем случае конечным результатом деятельности любого бюджетного учреждения являются услуги, оказываемые населению. Для получения максимума качества и количества этих услуг необходимо выявить непосредственных производителей, а также тех, кто обслуживает этот процесс производства, осуществляет необходимую для этого вспомогательную деятельность. Ранжируя деятельность работников бюджетного учреждения по степени важности в обеспечении непосредственного процесса получения конечного результата, можно выявить оптимальные условия деятельности бюджетного учреждения, направления дальнейшего совершенствования работы, повышения качества производимых услуг, увеличения востребованности их обществом.

Для максимально эффективного использования бюджетных ресурсов в любом типе бюджетных учреждений и при производстве любых услуг нужного качества и количества необходимо, прежде всего, выявление всех необходимых элементов производственного процесса, условий, ресурсов, трудовых операций, обеспечивающих получение конечного результата, а также системы стимулов, совокупное действие которых направит деятельность бюджетного учреждения на достижение декларированной (директивно установленной) цели, а не подменит ее иной, реальной, более удобной для достижения и отчета.