Ю. Архангельский

Прошло почти 15 лет с момента разработки первой программы структурной перестройки экономики Украины. Ее необходимость, по мнению разработчиков, была связана с тем, что удельный вес производства предметов потребления в общем объеме продукции промышленности в 1992 г. составлял только 33%, в то время как в странах с развитой экономикой - 50-60%; сырьевая и полуфабрикатная направленность рынка; в структуре экспорта Украины машины и оборудование занимают только 10%.

В 1999 г. была разработана и вторая программа. Ее особенность - практически полный отказ от целей первой.

Цели первой программы (первый этап - до 2005 г.), состоящие в увеличении удельного веса машиностроения и особенно легкой промышленности, не только не достигнуты (даже в 2007 г.), но и произошел откат от уровня 1990 г. Во второй программе цели заметно снижены, особенно резко по легкой промышленности. Если учесть, что она разработана в 1999 г., то видно, что ее цели были скорректированы с учетом неудач в перестройке экономики до 1999 г. Причины этого катастрофического положения до конца не ясны. Можно пока высказать только гипотезы. При анализе причин исходить будем из структуры статей межотраслевого баланса.

Рассмотрим основные факторы, которые оказывают влияние на структуру экономики, а именно на импорт-экспорт, спрос домашних хозяйств, коэффициентов прямых затрат, объем капиталовложений, ВПК и др.

Возникает вопрос: была ли возможность реформ с ориентацией на структурную перестройку? Думается, да. Это прежде всего теории воспроизводства и межотраслевых балансов. В этих теориях для обоснования тех или иных положений использовались математика и теоретические модели (системы моделей), адекватно отражающие общие экономические закономерности. Экономика была описана балансами производства и потребления продукции (балансы спроса и предложения), ограничениями по мощностям, трудовым и естественным ресурсам.

Но реформаторы пошли другим путем. Их политика привела в 1999 г. к падению ВВП Украины на 60% по отношению к 1990 г. А в последнее время картина 1990-х гг. частично повторяется, о чем свидетельствует современный кризис. Новый провал хотя и менее глубокий (по промышленности - на 30%), но не менее тяжкий по своим последствиям.

Какие негативные факторы сохраняют силу? С целью анализа разобьем их на три группы: импорт-экспорт, спрос домашних хозяйств и прочие (ВПК и др.). Первый фактор: импорт и экспорт и защита отечественного производителя.

Отношение суммарного экспорта и импорта за 1990-2001 гг. к общему выпуску повысилось примерно в 1,5 раза, а затем несколько снизилось.

Пищевую промышленность новые веяния почти не коснулись: доля экспорта-импорта в выпуске отрасли практически не изменилась.

В легкой промышленности доля импорта в выпуске отрасли в 1990-2001 гг. возросла более чем в 1,5 раза, а затем резко упала. Возможно, это связано с большим объемом импортируемого давальческого сырья (около 2 млрд. долл. в год), значительную долю в котором занимает отрасль. Другими словами, покупаем сырье (например, ткань), шьем из нее платье и возвращаем готовый товар «давальцу». Очевидно, что сырье дешевле готовой продукции.

В машиностроении особенно резко возросло отношение его импорта к объемам производства - в 2 раза. Поэтому динамика импорта в легкой промышленности и машиностроении оказывала существенное влияние на падение объемов производства этих отраслей до 2001 г. и на их удельный вес в структуре промышленности. На это повлияли слабая конкурентоспособность отдельных отраслей и чрезмерное открытие границ для товаров, т. е. слабая защита отечественного производителя.

Отсюда вытекают два основных способа борьбы с избыточным импортом: пошлины, квоты, дотации (субсидии), льготы, т. е. протекционистская политика; повышение конкурентоспособности реализация инновационной и структурной программ.

Первый способ - пошлины на импорт, квоты, дотации, льготы, ставки НДС, пошлины на экспорт.

Пошлины и квоты - наиболее простой способ защиты отечественного производителя. Общие принципы определения пошлины на импорт должны быть такими, чтобы обеспечить создание новых рабочих мест за счет средств от пошлин или пособия безработным на определенное время. Но так как зависимость между размером пошлины и импортом известна лишь приближенно, импорт может оказаться больше желаемого. В этом недостаток пошлин.

Квоты жестче, более точно ограничивают объем поставок, но прямо доход бюджету не обеспечивают. В этом их главный недостаток. В связи с этим к квотированию следует прибегать как можно реже.

Сложность определения размеров пошлин и квот состоит в необходимости согласованного их расчета на все виды ввозимой продукции. Сейчас широко используют самый простой метод - метод «проб и ошибок»: назначим 30% на ввоз, например, иностранных авто и все будет хорошо. Но, как показала практика, этот метод малоэффективен. Гораздо более результативным, хотя и более сложным, является проведение взаимосвязанных и взаимосогласованных расчетов пошлин и квот на основе данных о влиянии их размера на объем импорта и тем самым на производство аналогичной продукции.

Для начала следует воспользоваться статистикой уже ранее назначенных пошлин, квот для определения зависимости объема импорта от их размера, т. е. определение импорт как функции пошлин и объема квоты по разным товарным группам. На основе этой функции можно определить и предполагаемый рост бюджета, производства аналогичных товаров в Украине. Конечно, эти зависимости должны постоянно уточняться для новой ситуации, а затем уже определяться их оптимальные размеры с учетом взаимных влияний одних пошлин (квот) на другие. Нужны расчеты, а не экспертные оценки.