И.Ю. ВАРЬЯШ, доктор экономических наук

В декабре 2009 г. в ИНИОН РАН состоялась научная конференция "Россия: ключевые проблемы и решения", в которой принял участие Центр стратегических исследований Росгосстраха (ЦСИ РГС). От имени Центра был сделан доклад "Перспективы инновационной деятельности в России", в котором была озвучена тема необходимости вложения средств в развитие инновационной экономики. '

В данной статье автор делает анализ ряда ведущих положений доклада Росгосстраха.

Инвестиции в...ВВП

Не останавливаясь на сомнительном пассаже в докладе ЦСИ РГС, что инвестиции делаются в ВВП (поскольку это показатель), а не в производство, весьма странно слышать, что инновации необходимы для "комфорта" населения. Это напоминает ироничное рассуждение Б. Шоу о том, что человечество ничего бы не изобрело, если бы не ленилось. Смело можно предположить, что в таком случае нововведений вообще не было бы. Инновации (нововведения) - это не роскошь, а необходимый для поддержания цивилизации способ организации общественно необходимой деятельности. Общество в отличие от неживой природы и живых организмов является развивающей собственную сложность системой, что подразумевает, по определению, осуществление инноваций. Разумеется, на поверхности общественной жизни это проявляется и в формировании социальных установок на повышение уровня жизни ("комфортности" для части социальных групп), и формировании качественно нового спроса (вновь создаваемых оригинальных качествах потребительских и инвестиционных товаров), и в научных разработках, и в художественных открытиях. В России даже в XX в. для подавляющего большинства населения о комфорте часто и речи не было. Зато по уровню инновационного развития она стояла в одном ряду с ведущими развитыми странами и была признанной во всем мире сверхдержавой.

Инвестиционные товары отождествляются авторами доклада ЦСИ РГС с инновационным характером 18% импорта. Неизвестно каким образом определяется "инновационность" импорта, особенно с учетом действия поправки Джексона-Вэника и последний по времени скандал с GM, отказавшей России в покупке высокотехнологичного Опеля. Согласно общепринятой точке зрения инвестиционные товары представляют собой продукцию (работы, услуги) для замены, обновления, качественного улучшения основных средств производства. Среди инвестиционных товаров выделяются нематериальные активы, которые можно условно отождествить с инновациями. В России в период 2000 - 2008 гг. доля инвестиций в нематериальные активы уменьшилась в три (!) раза(1). Официальные сведения об инновационном характере иностранных инвестиций не публикуются. Отделить внедрение принципиально новых технологий от более производительных, по сравнению с прошлым веком, представляется затруднительным. Можно только видеть, что доходность финансовых вложений организаций в 2008 г. была примерно в два раза больше общероссийского показателя лишь в издательском деле (12,3%), в науке (8,3%) и рыболовстве (7,1%), что, согласимся, не делает погоды в экономике.

Стыдно повторять заказные материалы Boston Consulting Group, на которые ссылаются авторы доклада, будто Россия по инновациям опережает Мексику, Турцию и Бразилию. Мексика черпает современные инновации из США (своя "инновация" - текила), а Турция - из Западной Европы (своя инновация - хамам). Сравнивать их с Россией, осуществившей неслыханный в истории социальный эксперимент коммунизма, сломившей нацизм, создавшей ядерную энергетику, первой страной, вышедшей в космос, и т.д. и т.п., представляется некорректным. Юго-Восточная Азия как пылесос втягивает инновации, но до последнего времени она генерировала их в минимальном объеме, несопоставимом с Америкой, Европой и Россией.

Вклад страховщиков в миф о благополучии

Забавно слышать, что для поощрения социальной мобильности требуется всего лишь строить жилье, дороги и обеспечивать связь. Спору нет, инфраструктура (социальная и производственная) весьма важна. Но чтобы жить, надо еще и работать. А вот с этим в регионах России плохо. Не говоря уже о Северном Кавказе, где в некоторых регионах безработица зашкаливает за 50%, в европейской части в Коми и Орловской области работы нет для 11,5% от экономически активного населения, на Псковщине - 11,2, в Удмуртии - 10,6, в Курганской области - 12,6, на Урале в Свердловской области - 10,8, в Сибири на Алтае - 14,5, в Бурятии - 11,6, в Тыве - 24,6, в Алтайском и Забайкальском краях - за 10%, также в Иркутской и Кемеровской областях и на Дальнем Востоке в Хабаровском крае - 11,5, в Приамурье - 12,1%(2).

Сомнительным является приписывание населению России "в целом удовлетворенность жизнью". Специалисты из ЦСИ РГС считают, что уровень раскрытых самими респондентами доходов в социальном слое "новых средних" варьируется в пределах 12 тыс. руб. на каждого члена семьи в месяц, а по мнению респондентов эталонное качество жизни требует зарплаты в 42 тыс. руб. Нетрудно подсчитать, что в среднем расхождение составляет примерно 6 тыс. руб., или 17%, что немного, но далеко выходит за рамки статистической ошибки. Оставим в стороне извечную потребность россиян жаловаться на жизнь, что неизменно оказывает на иностранцев необыкновенное впечатление, но по сравнению с ведущими развитыми и менее развитыми странами, в России уровень жизни весьма низок.

Креативный ресурс российского общества утекает из страны не только потому, что здесь весьма низкие зарплаты (в пять-шесть раз меньше, чем в иностранных корпорациях), но и в силу резко увеличившегося в пореформенный период социального дистанцирования власти от народа. Кроме того, большая часть руководящих специалистов (особенно отечественных топ-менеджеров в государственных организациях) быстро реализовали разницу между дорого проданной в Москве и дешево купленной за рубежом на вырученные средства недвижимости.