Д. В. Тулин, кандидат экономических наук

(Отклики читателей)

[1 Аганбегян А. Г. Финансы для модернизации // Деньги и кредит. 2010. N 3. С. 3 - 11.]
В мартовском номере журнала "Деньги и кредит" опубликована статья академика А. Г. Аганбегяна "Финансы для модернизации". Статья подкупает остротой поставленных проблем, предметностью анализа, наконец, патриотизмом и искренностью. Нечасто можно встретить сегодня столь добротные, полезные и своевременные публикации. Напомним основные положения этой статьи.

Россия нуждается в скорейшем и радикальном обновлении основного капитала в промышленности и на транспорте (машины и оборудование, транспортные средства, производственная и транспортная инфраструктура). Преобладающая часть основных фондов физически изношена и морально устарела. Необходимо резко повысить норму накопления в российской экономике (удельный вес инвестиций в ВВП) с докризисного уровня 21% хотя бы до 30, а лучше до 40%. Автор анализирует возможные источники финансирования инвестиций в России и отмечает, что создание характерных для развитых капиталистических стран инвестиционных механизмов требует слишком длительного времени. Россия не может себе позволить ждать так долго, и нужно незамедлительно найти альтернативные источники финансирования, среди которых автор называет государственные золотовалютные (международные) резервы, средства из государственного бюджета (в том числе заемные средства), денежную эмиссию.

Попробуем поддержать уважаемого автора путем дальнейшего развития и конкретизации его предложений. Действительно, на создание в России развитой системы институциональных инвесторов в виде пенсионных фондов, страховых компаний и фондов коллективного инвестирования уйдут долгие годы. Но даже на Западе, где такие институциональные инвесторы играют ведущую роль в инвестиционном процессе, норма накопления находится на уровне около 20% - для промышленно развитых стран, лидирующих в глобальной конкуренции, этого вполне достаточно. Однако чтобы догнать мировых экономических лидеров, нам необходимо обеспечить качественно более высокий удельный вес инвестиций в ВВП, а этого невозможно достичь без активного участия государства. Опыт "новых индустриальных стран", совершивших настоящий рывок в своем развитии в конце XX - начале XXI в., убедительно доказывает, что без активного проведения государством инвестиционной и промышленной политики ликвидировать отставание от конкурентов невозможно. Уж таково свойство человеческой натуры, что добровольно, без воздействия внешних факторов, люди не станут ограничивать свое текущее потребление ради инвестиций в будущее развитие. А ведь человеческий капитал -это ведущий фактор производства. Значит, для стимулирования инвестиций нужно сочетание системы мотиваций и принудительных мер со стороны государства. Ведь только государство (и то, к сожалению, не всегда) способно выражать и отстаивать долгосрочные интересы населения страны, заботясь не только о текущем уровне потребления людей, но и о судьбах будущих поколений. Ни предприниматели, ни простые граждане самостоятельно и добровольно инвестировать в "фонд будущих поколений" не будут. Активную роль государства в проведении инвестиционной и промышленной политики не нужно противопоставлять развитию частной инициативы и свободы предпринимательства - одно другому не мешает. Государству не следует конкурировать с частным сектором, но есть сферы деятельности, которыми частный капитал заниматься попросту не будет из-за повышенных рисков, длительных сроков окупаемости проектов и не самой высокой их рентабельности. В сбалансированной и благополучной экономике, почивающей на лаврах своего мирового лидерства, мобилизующая роль государства может быть очень ограниченной. А в развивающихся экономиках, стремящихся догнать лидеров, роль государства в инвестиционном процессе, а следовательно, в управлении промышленными и финансовыми активами, должна быть намного выше - государство может надолго оставаться собственником предприятий и целых отраслей экономики, прежде чем передать их (не безвозмездно, конечно) в частные руки.

Согласившись с основной методологической посылкой автора о необходимости повышения роли государства в инвестиционном процессе, остановимся на предлагаемых им источниках финансирования инвестиций. Попытаемся аргументировать и конкретизировать предложения автора, заранее предвосхищая критику оппонентов.

Начнем с того, что автор называет наиболее очевидным, лежащим на поверхности источником финансирования, - с международных (золотовалютных) резервов Российской Федерации. Идея "раскассировать" международные резервы для поддержки экономики периодически поднималась еще с начала 90-х годов. В основном лоббировалась идея размещения части государственных валютных резервов в российских коммерческих банках, чтобы те, в свою очередь, использовали эти ресурсы для кредитования реального сектора экономики. Наиболее последовательными противниками такого проекта выступали Министерство финансов и Центральный банк. Их аргументы против размещения государственных валютных резервов в коммерческих банках были достаточно убедительными. Во-первых, российские кредитные организации не специализируются на финансировании инвестиций в основной капитал, а преимущественно занимаются кредитованием предприятий под оборотные средства. И дело не только в отсутствии у банков "длинных денег" - проектным финансированием большинство коммерческих банков в нашей стране заниматься просто не заинтересованы. Во-вторых, российские промышленные предприятия для замены парка машин и оборудования и для капитального строительства, как правило, нуждаются не в долгосрочных кредитах, а в увеличении собственного капитала, поскольку они и так испытывают нехватку собственных средств, и привлечение инвестиционных кредитов им просто не по карману. В-третьих, правительство и Банк России резонно опасались, что не смогут контролировать целевое использование частными банками государственных кредитных ресурсов. В-четвертых, в условиях конвертируемости национальной валюты российским предприятиям для реализации инвестиционных проектов и программ нужны не собственно валютные резервы страны, а просто денежные средства в любой валюте, в том числе в рублях, которые могут быть использованы для оплаты как внутренних расходов, так и закупок по импорту.

Академик А. Г. Аганбегян в своем предложении не уточняет механизма использования государственных золотовалютных резервов для финансирования инвестиций. Он только упоминает, что деньги из этих резервов должны быть использованы "на возвратной основе". Если речь идет о государственных кредитах в иностранной валюте на закупку импортных машин и оборудования, то такая идея вызывает определенные сомнения. Повторимся, что большинство российских предприятий испытывают острую нехватку собственного капитала (как основного, так и оборотного). Поэтому наращивание заимствований на цели обновления основных средств может сделать любой инвестиционный проект неокупаемым. В международной практике проектного финансирования не менее 70% денежных средств обычно вкладывается инвесторами в виде долей участия в капитале, и лишь не более 30% - в виде долгосрочных инвестиционных кредитов. В неблагоприятных российских экономических условиях удельный вес финансирования инвестиций со стороны собственников на безвозвратной основе должен быть еще выше, а удельный вес кредитов, соответственно, ниже, чем за рубежом. Получается, что российское государство, если хочет играть более активную роль в инвестиционном процессе, должно быть не столько кредитором, сколько собственником, совладельцем промышленных компаний.