И. К. АНДРИЕВСКАЯ, аспирант Университета Вероны (Италия); Г. И. ПЕНЙКАС, аспирант Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ); Н. П. ПИЛЬНИК, аспирант Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ).

Цель статьи - смоделировать динамику рисков и оценить циклический эффект введения рекомендаций соглашения Базель II в практику российской банковской системы. Полученные результаты представляют собой важную эмпирическую базу для разработки регулятивных мер по поддержанию стабильности отечественного банковского сектора.

Кризис выявил недостатки существующих подходов к банковскому регулированию по всему миру. В частности, это касается использования базельских методологий для оценки требований к капиталу, что особенно важно для отечественной банковской системы в связи с планируемым введением(1) Базеля II.

Данная проблема впервые исследуется(2) на основе российских данных. Произведенный анализ раскрывает недостатки подходов Базеля II (в частности, повышенная волатильность и процикличность требований к капиталу). Полученные результаты исследования имеют важное значение для разработки предложений по модификации базельских подходов и их применению в развивающихся экономиках.

В статье рассматриваются две гипотезы. Первая - оценка капитала по моделям Базеля II ведет к проциклическому поведению коэффициента достаточности капитала, т. е. коэффициент растет в периоды бума и падает в периоды рецессии. Вторая гипотеза касается поведения отдельных рисков - вклад кредитного и рыночного рисков имеет также проциклический характер, их влияние увеличивается в периоды подъема, тогда как вклад операционного риска падает.

О процикличности

Проблема процикличности возникла задолго до появления Базеля II, но лишь после кризиса 2007-2009 гг. она вышла на первый план. Капитализация банковских систем многих стран оказалась на низком уровне. Одна из причин - проциклический характер банковского регулирования.

Для оценки рисков применяется подход на основе внутренних рейтингов (IRB), или метод внутрибанковских моделей, когда оценка взвешенных по риску активов выводится из эмпирического распределения совокупного риска по системе. Также анализируется уровень достаточности капитала в соответствии с Базелем II и рассчитываются взвешенные по риску активы.

Финансовая система является одним из источников усиления бизнес-циклов, что связано с реакцией участников финансовых рынков на изменение риска с течением времени. Риск недооценивается в периоды бума и переоценивается в периоды рецессии. С введением базельских подходов к оценке достаточности капитала вопрос цикличности получил особое значение.

Эмпирические результаты подтверждают проциклический характер методологии Базеля II [3]. Эксперты разных стран показали, что Базель II создает дополнительную процикличность требований к капиталу (здесь и ниже - в сравнении с Базелем І) в банковских системах Европы и Северной Америки. Исследования говорят также о том, что уровень цикличности требований к капиталу существенно не меняется для портфеля корпоративных кредитов при введении Базеля II, если используются вероятности дефолта, оцененные методом ТТС(3).

Если применить PIT(4)-подход, волатильность возрастает в 2-3 раза. А для портфеля суверенных кредитов уровень достаточности капитала, оцененный в соответствии с Базелем И, в среднем выше, но менее волателен. Доказано также наличие негативной корреляции между экономическим циклом (в терминах ВВП) и минимально требуемым капиталом, оцененным в соответствии с Базелем I и П. Это подтверждает наличие процикличности базельского регулирования.

Для анализа использовалась ежеквартальная финансовая отчетность всех российских банков за 2004-2010 гг. (эта информация публикуется Банком России). Основываясь на доступности и предполагаемой достоверности данных, рассчитано количество так называемых выбросов (около 1, 5% на каждую дату). Для этого использовалось несколько критериев: величина просроченных долгов превышает размер кредитного портфеля; наличие прибылей (убытков) по торговому портфелю ценных бумаг, при том что торговая позиция на отчетную дату почти равна нулю; совокупная прибыль или убыток в

3 раза выше акционерного капитала. Банк принимался за выброс при этих условиях с учетом доходности по конкретному риску: если его активы по нему не превышали 0, 1% от среднего значения активов по этому риску для банков, не являющихся выбросами.

Методология исследования

В исследовании частично использовались подходы, предполагающие оценку рисков на основе IRB-моделей Базеля П. Для проведения анализа вводились предпосылки: во-первых, все банки применяют одинаковые модели внутренних рейтингов, во-вторых, кредитная политика банков не меняется после введения Базеля II, хотя ряд исследований свидетельствует об изменении поведения банков после введения базельских требований. Тем не менее рассматривался наихудший сценарий: если не учитывать возможность достижения банками более высокого уровня достаточности капитала, то капитал потребуется только под текущие операции. Поэтому брались фактические данные, и на их основе производился расчет. Полученные значения требований к капиталу по Базелю II сравнивались с существующими уровнями достаточности капитала, рассчитанными в соответствии с Базелем I [4].

На каждый квартал строились эмпирические частные и совместные распределения рисков по всем банкам России (для простоты они даны ниже по полугодиям). Использовались следующие обозначения: